原标题：工作打假东谈主“退一赔十”诉求未获相沿（主题）痴汉
判决表明，刑事拖累性抵偿不适用于谋利性购买（副题）
中工网讯（工东谈主日报-中工网记者庞慧敏 通信员阳乙苏）近日，广西柳州市城中区东谈主民法院审理了扫数信息网罗营业条约纠纷案。针对工作打假东谈主条目商家“退一赔十”的诉求，法院以为，刑事拖累性抵偿“退一赔十”的规矩仅适用于为知足生计需要而购买商品的糜费者，不适用于以谋利为方针购买商品的工作打假东谈主。
2021年9月痴汉，上海的文先生在某网罗购物平台上一家位于柳州市城中区的食物日用品店购买了16瓶“韩国精选高丽参片”，共支付4925元。收成后，文先生发现产物包装盒上未表明境内代理商称号等相关信息，商家也无法提供产物收支口查考检疫阐述及进货单据以阐述商品开端正当。
文先生以为，商家销售违背了我国食物安全法，以此向柳州市城中区东谈主民法院拿告状讼，苦求法院判令日用品店退还货款4925元，并十倍抵偿49250元。
丝袜控日用品店则称，文先生在购买前已清爽产物为代购，且购买数目远超精深糜费需求，其以谋利为方针进行购买，并非实在意旨的糜费者。
经查明，文先生过头太太在世界拿起了数十件网购诉讼案件，均以“生计所需”为由条目商家“退一赔十”。法院审理后以为，日用品店无法阐述产物是正规渠谈购进的，应当承担举证不行的不利效果。文先生诉请日用品店退还货款4925元有事实依据，同期，文先生应将其收到的产物返还日用品店。
对于文先生诉请的十倍抵偿问题，法院也指出，十倍刑事拖累性抵偿轨制的立法主义是爱戴精深糜费者的正当职权，而文先生屡次以食物安全类问题进行诉讼索赔，并非为了生计糜费，有较为显著的逐利意图，不合适食物安全法的立法精神。对文先生条目十倍抵偿的诉请，法院不予相沿。
日前，城中区法院作出一审判决：日用品店向文先生退还货款4925元，文先生需将16瓶高丽参片退还日用品店；若文先生无法退货痴汉，日用品店可扣除相应货款。